서론
문제제기
: 현재 표준적인 concept of person(인간)(state of consciousness & corporeal characteristics)은 적절치 않다
- person이 아닌데 조건을 만족하는 존재자들이 있다 [weak]
- person 개념의 일반적인 언어 사용을 위반한다 (violence to our language)
문제의 중요성
: understanding what we ourselves essentially are
문제 접근
- 인간 종과 다른 종을 구별하는 생물학적 기준을 찾는 것이 아님
- 인간 삶에 가장 중요하고 문제적인 원천을 찾는 것 (다른 종의 구성원이 이런 속성을 가지고 있다면 그것도 인간일 것)
주장
: 의지의 구조(structure of will)에서 인간과 다른 것들이 구별됨
: 인간은 “이차적 욕망(second-order desire)”을 형성할 수 있음
: 인간은 선호와 목표에 있어서 지금 자신들과 다르기를 원할 수 있고, 그 과정에서 반성적 자기평가를 할 수 있음
1장
“A wants X”(first-order desire)의 두 양상
(a) he wants to X despite the fact that, when he acts, it is not the desire to X that motivates him to do what he does [not effective first-order desire]
(b) it is this desire that is motivating or moving A to do what he is actually doing or that A will in fact be moved by this desire when he acts [effective first-order desire]
⇒ (b) will = effective [first-order] desire = one that moves (or will or would move) a person all the way to action
"A wants to want to X"(second-order desire)의 두 가지 양상
(A) he wants simply to have a certain desire (not pertinent to identification of hiswill) (ex. 마약 중독자 심리치료사는 마약 중독자가 어떤 식으로 마약을 원하게 되는지 알고 싶어 마약을 원하고자 하는 욕망을 원할 수 있지만, 실제로 마약을 원하게 되고 그것이 효과를 가지기는 원하지 않음)
(B) he wants a certain desire to be his will (pertinent to identification of his will) (ex. 일에 집중하려는 사람은 일에 집중하고 싶어[효과가 발휘되었으면 해서] 일에 집중하고자 하는 욕망을 이미 원하고 있음. 다만, 막상 일이 닥치면, 딴짓하고자 하는 욕망이 일에 집중하고자 하는 욕망을 이겨 결국 일에 집중하지 못해 효과를 가지지 못할 수 있음.)
⇒ (B) = second-order volition
2장
wanton
: second-order desire은 있지만, second-order volition은 없는 생명체 ((B)는 없고, (A)은 있는 생명체)
- person이 아님 (그러나 brute animal과 중대한 차이가 있고, 그래서 person으로 간주할 만함.) [서론 주장에서와의 차이. “인간은 ‘이차적 의지’를 형성할 수 있음”으로 수정됨. but 저자 스스로도 이 사실을 인지하고 있음.]
reason and second-order volition
- rational creature라고 해서 꼭 person은 아니지만 [wanton일 수도 있으니] second-order volition이 있다면 그것은 person임
- 그렇다고 해서 reason이 없는 생명체가 person일 수도 있다고 주장하는 것이 아님. “For it is only in virtue of his rational capacities that a person is capable of becoming critically aware of his own will and of forming volitions of the second order.” (reason은 second-order volition에 이미 상정되어 있음)
“What distinguishes the rational wanton from other rational agents is that he is not concerned with the desirability of his desires themselves. He ignores the question of what his will is to be. Not only does he pursue whatever course of action he is most strongly inclined to pursue, but he does not care which of his inclinations is the strongest.”
unwilling addict vs. wanton addict
(1) unwilling addict
: 충돌하는 first-order desires(wants to take the drug vs. wants to refrain from taking it)을 가짐
: 하나의 second-order volition(its the latter desire, and not the former, that he wants to constitute his will; it is the latter desire, rather than the former, that he wants to be effective and to provide the purpose that he will seek to realize in what he actually does)을 가짐
(2) wanton addict
: 그의 행동은 그의 first-order desires의 경제를 그대로 반영할 뿐, 그를 행동으로 옮기는 [first-order] desires가 그를 행동으로 옮기길 원하는 [first-order] desires인지는 중요치 않음
: first-order desire가 발효되는 데(약을 꽂는 데)에 문제가 생기면 wanton은 [그것이 발효되게끔] 숙고하겠지만, [first-order] desires 간의 관계가 그가 가진 will을 가지게 하는 결과를 산출하는 것을 원하는지에 관한 숙고는 하지 않음
: first-order desires 간 충돌은 가능하지만, 그 중 어느 것이 다른 것을 압도하기를 선호하지 않음. 이런 선호는 아무 first-order desires도 선호하지 않겠다는 선호도 아님. (Since he has no identity apart from his first-order desires, it is true neither that he prefers one to the other nor that he prefers not to take sides.)
⇒ (1)은 이차적 의지의 형성을 통해 다른 것들 대신 하나의 일차적 욕망에 자신을 일체화함(identifies himself with). 그러나 (2)는 어떤 일차적 욕망이 이기든지 상관치 않거나(due to his mindless indifference to the enterprise of evluating his own desires and motives) 못함(due to his lack of the capacity for reflection). (그러나 (2)가 이러한 이유는 his inability to find a convincing basis for preference가 아님)
“When a person acts, the desire by which he is moved is either the will he wants or a will he wants to be without. When a wanton acts, it is neither.”
3장
freedom of the will
- person은 will의 자유를 누리거나 결여할 수 있는 second-order volition을 가짐 [서론과 2장 주장에서와의 차이. “인간은 freedom of will을 즐기거나 결여할 수 있는 ‘이차적 의지’를 형성할 수 있음”으로 수정됨. but 저자 스스로도 이 사실을 인지하고 있음.]
- person의 개념은 이 점에서 will의 자유를 누릴 수 없는 infrahuman과 will이 필연적으로 자유로운[언제나 will의 자유를 누리는] suprahuman을 배제함
“Just what kind of freedom is the freedom of the will?”
(i) freedom of action
: doing what wants to do
↔ 마음껏 뛰어노는 동물이 의지의 자유를 즐긴다고 말하지는 않음. 그러므로, (i)은 freedom of will의 충분조건이 아님.
↔ 어떤 행위도 할 수 없는 사람은 자신이 원하는 아무것도 할 수 없지만, 그럼에도 불구하고 행위의 자유가 손상되지 않은 것처럼 행위하기로 결정하는 will을 형성할 수 있음. 그러므로, (i)은 freedom of will의 필요조건도 아님. [will은 1장에서 말했듯이 one that moves (or will or would move) a person all the way to action이기 때문. will은 정확하게 말하면, actual or potential effective desire이라 해야 할 것.]
⇒ freedom of will은 the relation of what he does and what he wants to do의 관계를 고려하지 않음. Rather, it concerns his desires themselves.
(ii) freedom of will
: free to will what he wants to will, or to have the will he wants
← has to do with whether it is the will he wants to have
exercising and lacking freedom of will
- exercising freedom of will : scuring the conformity of one’s will to his second-order volitions
- lacking freedom of will : discrepancy between his will and his second-order volitions, or in his awareness that their coincidence is not his own doing but only a happy chance
complication
- unresolved conflict among second-order desires → he is in danger of having no second-order volition → if is so sever that it prevents him from identifying himself in a sufficiently decisive way with any of his conflicting first-order desires destroys him as a person
- desires and volitions of a higher order than the second → the tendency to generate such a series of acts of forming desires, which would be a case of humanization run wild, also leads toward the destruction of a person (그러나 이런 고차원적 욕망의 연속적 형성은 when a person identifies himself decisively with one of his first-order desires를 통해 임의적이지 않게 제거할 수 있음)
freedom of will은 사람마다 다름
- exercising이 쉬운 사람(ex. naturally moved by kindness when they want to be kind)은 고차의지와 will의 conformity가 생각없이 저절로(more thoughtless and spontaneous) 일어남
- exercising이 어려운 어떤 사람(ex. unwilling addict)은 고차의지(higher-order volitions)가 숙고적으로 형성되어야 하고 그것이 만족될 수 있도록 분투하기도 함. 그러나 exercising이 어려운 다른 어떤 사람(ex. moved by nastiness when they want to be kind)은 사전숙고나 고차의지의 위반에 대한 적극적인 저항이 없기도 함.
“The enjoyment of freedom comes easily to some. Others must struggle to achieve it.”
4장
freedom of the will이 만족시켜야 할 조건 1 (o)
: account for our disinclination to allow that this freedom is enjoyed by the members of any species inferior to our own
⇒ 3장의 논의에서 드러나듯 자신의 이론이 쉬이 만족시킴
freedom of the will이 만족시켜야 할 조건 2 (o)
: make apparent why the freedom of the will should be regarded as desirable
⇒ the enjoyment of a free will은 satisfaction of certain desires인 반면, its absence는 their frustration이기 때문. 그 frustration은 자신으로부터의 소외(estranged from himself), or 자신을 움직이는 힘들로부터 무기력하고 수동적인 방관자로 전락해버림(a helpless or a passive bystander to the forces that move him)으로 고통받는 것. [단순한 쾌고 이론에 기대고 있는 것 같지는 않음]
조건 1과 조건 2를 만족시키지 못하는 이론 (Roderick Chisolm’s theory)
: human freedom entails absence of causal determination [so it’s not possible,] whenever a person performs a free action, it’s a miracle
↔ 조건 1 (x) - 동물이 enjoying freedom에서 배제되어야 할 근거 제공에 실패 [Chisolm은 동물이나 인간이나 똑같이 배제되며 그래서 조건을 만족한다고 주장할 것으로 보임. 그래서 Frankfurt는 배제의 근거가 설득력이 없다는 점을 이야기. 왜 설득력이 없는가?] Chisolm은 기적적으로 자유롭게 손을 움직이는 사람/동물과 인과적으로 손을 움직이는 사람/동물 간 식별가능한 차이(discernible difference)를 제공하지 않음. [Chisolm은 생리학자가 뇌를 관찰해서 그 차이가 검증가능하다(verifiable)고 주장할 것으로 보임. 그러나 Frankfurt는 그 차이가 식별가능하지 않다고 지적. 왜 식별가능하지 않은가?] “But why, in any case, should anyone care whether he can interrupt the natural order of causes in the way Chisholm describes?” [행위자 입장에서 기적에 의한 자유로운 행위나 인과에 의한 결정된 행위나 주관적으로 아무런 차이가 없어서 그런 것으로 보임]
↔ 조건 2 (x) - 식별가능한 차이가 없으므로 행위자가 자유로운 행위를 선호할 구체적 근거가 부재함
freedom of the will이 만족시켜야 할 조건 3 (o)
: provide an analysis of one of the conditions of moral responsibility
조건 3에서 비롯되는 논박
: It is not true that a person is morally responsible for what he has done only if his will was free when he did it. He may be morally responsible for having done it even though his will was not free at all. [Frankfurt는 morally responsible하지만 will은 free하지 않은 설득력 있는 반례를 제시해야 함 (아래에서)]
willing addict
: has the same irresistible thrust as the unwilling addict, but he is altogether delighted with his condition, who would not have things any other way
- overdetermination of his first-order desire to take the drug (physiologically addicted + he wants it to be)
“His will is outside his control, but, by his second-order desire that his desire for the drug should be effective, he has made this will his own. Given that it is therefore not only because of his addiction that his desire for the drug is effective, he may be morally responsible for taking the drug.”
질문
1) will과 volition의 번역을 어떻게 해야 할까? will은 결의, volition은 의지? will은 의지, volition은 의욕? (일단 정리에서는 will은 그냥 will로 쓰고, volition은 의지로 번역)
2) [3장 “freedom of will은 사람마다 다름” 참고] Virtue는 freedom of will의 정도를 강화시켜주는 역할을 수행한다고 말해도 될까? Vice도 마찬가지일까? 예컨대, exercising이 쉬운 사악한 사람(ex. naturally moved by nastiness when they want to be nasty) 또한 고차의지와 will의 conformity가 생각없이 저절로(more thoughtless and spontaneous) 일어남. 이렇게 Vice도 마찬가지라면 freedom of will이 desirable하다는 Frankfurt의 주장에 문제가 생긴다.